Государство для гражданина или гражданин для государства эссе – Эссе на тему государство для граждан или граждане для государства

Как известно, государство — это образование, созданное людьми для урегулирования их интересов и конфликтов. Согласно общей идее каждое государство состоит из представительных органов, таких как Президент, парламент и тому подобное. Именно народ, частью которого является и мы, выбирает и таким образом формирует представительные органы. Представительные органы государства представляют население своей страны.

Каждый человек являются частью государства. Это накладывает на каждого представителя народа пусть малую, но ответственность за то, что происходит в нашей стране. Поэтому с детства необходимо задумываться о том, как можно было бы улучшить страну и государство, сделать его более приятным местом для жизни. Конечно, далеко не каждый из тех, кто задумывается, сможет привнести и додуматься до чего-то действительно полезного, но, чем больше таких людей будет, тем больше вероятность успеха.

Одной из характерных черт современного российского общества является равнодушие к общественным и политическим процессам. Многие люди не хотят участвовать в решении общих проблем жизни людей и желают лишь сконцентрироваться на личной жизни, делая лишь то, что выгодно ему персонально. Такую позицию понять можно, ведь современное общество демократично и не требует от каждого обязательного участия в жизни страны. Но следует понимать, что такие люди вряд ли имеют моральное право сетовать на несовершенство нашего общества и государства.

Если человек ничего не делает для улучшения власти, государственных органов, для защиты граждан от несправедливых решений суда, почему он должна затем быть недовольным различными явлениями негативного характера? Государство и его качество — это мы, бездействие каждого отдельного человека приводит к тому, что государство становится хуже и менее перспективным. Важный принцип каждого последовательного и ответственного гражданина заключается в том, что нужно начинать все с себя. Если вы хотите жить в более красивой и приятной стране, ищите пути для того, чтобы сделать что-то для нее полезное, а не просто жалуйтесь на то, как плохо мы все живем.

Государство — это мы. Среди нас слишком много равнодушных людей, которые не беспокоятся о том, что будет с нашим государством не только через десять лет, но даже завтра. Эту ситуацию нужно менять, ведь если этого не делать, ситуация постепенно будет только ухудшаться и рано или поздно люди увидят, что вместе с деградацией государства деградировали и они сами.

Сочинение на тему Государство и личность

info-shkola.ru

Напишите напишите эссе на тему задача государства состоит…

Вильгельм фон Гумбольдт — немецкий филолог, философ, языковед, государственный деятель, дипломат однажды высказал свое мнение по поводу роли государства в жизни народа. Слова его звучали так: «Задача государства состоит только в устранении зла и государство не обязано содействовать благосостоянию граждан». Государственный деятель убежден, что главной и единственной задачей государства является контроль деяний граждан. То есть, правительство должно создавать законы, наказывать правонарушителей и устранять различные злодеяния. А обеспечивать духовное развитие и моральное благосостояние гражданам никто не обязан.
Я считаю, что это не совсем так. Ведь правительство – это не просто законодательные органы. Те, кто управляет государством, несут ответственность не только за приятные законы и политические деяния, но и за благосостояние общества. Хочу привести цитату из одного известного справочника: «Государство — совокупность политических институтов, главной целью которых является защита и поддержание целостности общества». Я думаю, с этим определением трудно не согласиться, так как государство и правда является совокупностью политических институтов. Что касается второй части, я хочу сказать, что под словами «защита и поддержание целостности общества» как раз и понимается благосостояние граждан. Когда и при каких условиях целостность общества не будет нарушена? Конечно же, если граждане будут жить истинными моральными ценностями и вести порядочный образ жизни. Несомненно, то, как будут жить граждане, зависит от их собственного желания. Но, государство в этом процессе играет немаловажную роль. Например, одной из частей благосостояния граждан является здоровый образ жизни. Несомненно, каждый из нас сам решает, иметь вредные привычки или нет, заниматься спортом или нет. Но, государство может идти навстречу гражданам и строить спортплощадки, парки, катки, спортивные центры и даже библиотеки. В общем, все, чем интересуется современный человек. И тогда, я уверена, уровень благосостояния граждан повысится в разы. Именно поэтому, я считаю, что от государства зависит благосостояние граждан и оно, конечно же, обязано им в этом содействовать.

Оцени ответ

napyaterku.com

Государство для граждан или граждане для государства ? )))

граждане для государства …и так было всегда..

Государство — пастбище, где нас пасут. На некоторых пастбищах травки поболее. Там принято считать, что рабы бывают свободные. Можно поменять пастбище, но не суету в которой нас куховарят.

почти во всех странах стадо для кучка идиотов!

если в общем то по разному

Вообще-то, в идеале — это должен быть некий социальный договор, по делигированию части полномочий граждан и части средств ими заработанных госудаству. в обмен на оказание им услуг по охране правопорядка, границ, социльную помощь и т. д.

государству — поступление денег в казну от граждан, а для государства — граждане быдло…

))) По обстоятельствам….)) ) Когда надо : «Дорогие россияне…. уважаемый электорат…. «….А когда : » …Необходимо увеличить налоги с физических лиц…. «….))) Вот так…)) ) Нужное — подчеркнуть….)))

вообще-то все кто работает на государство думают что государство работает, трудится для граждан. а нормальный человек, который ходит на обычную, какую-нибудь работу, знает всю правду. как бы мы не хвалили или не ругали государство, сиравно ничего не поделаешь. мы можем что-то изменить но не много, или что-то не существенное.

каждый сам за себя!

мы для государства. что б пахать на него.

Первично государство для граждан. Гражданин как единица народа, личность должен быть более ценен и выше государства и понимать это и бороться с государством. Отвоевав свободы, народ имеет большую тенденцию к развитию как организм, и выделяет свои естественные государствообразующие нормальные естественные механизмы, которые потом умеет контролировать. В нашем случае все наоборот народ как организм не существует ни как общество, ни как личности, а существует государство как первичность и бутафория народа. Народ растет из государства как извращенный и искалеченный морально идеологический инструмент самобичевания, а не Государство растет из народа как его производное.

Вообще, — государство для граждан. Исторически так сложилось: люди объединялись в общества, распределяли обязанности — так легче выжить. Задача правительства — служить обществу, хранить в нем порядок, единство. Некоторые действия правительства могут быть полезными для подопечных, но не нравиться им (как детям) . Но есть у людей проблема, которая всегда портила людям жизнь — эгоизм. Появились враги закона — привилегии, богатые и влиятельные люди, которые пользовались своими полномочиями в своих интересах. А общество молчало, по той же причине. Сейчас это особенно актуально. Люди сами превратили/позволили превратить/позволяют жизни быть такой.

touch.otvet.mail.ru

Граждане государства.

        Здесь мы подходим к другому не менее важному понятию — гражданин. Оно неразрывно связано с понятием о государстве, ибо «государством мы и называем совокупность <..> граждан». «Мы считаем гражданами тех, кто участвует в суде и в народном собрании,» — продолжает Аристотель. Отметим сразу, что гражданин и человек, проживающий в государстве, — часто не одно и тоже. В стране может присутствовать большое количество иноземцев, или, как их звали в Древней Греции, метеков. Несмотря на то, что понятие «метек» зачастую ассоциируется с киниками, в частности с Диогеном, жившим в бочке, метеки могли ремеслиничать, даже приобретать частную собственность и заниматься ростовщичеством. Многие из них становились состоятельными людьми. И всё же они не могли уравняться в правах с гражданами полиса, ибо даже богатство не давало им прав участвовать в управлении государством. Они все равно чувствовали себя изгоями. Греческие полисы кичились своим демократическим устройством или политией, где все равны на том основании, что все граждане могли попеременно становиться стратегами или иными должностными лицами и поочередно управлять страной. На метеков этот основной демократический принцип не распространялся. Граждане, даже попадая в денежную зависимость от метеков, все равно не желали пускать в свою устоявшуюся общину новых людей и делали это крайне редко в порядке исключения. Лишь в позднейший период, как раз когда жили Платон и Аристотель, потребность государства в финансовых вспоможениях стала столь значительной, что начала внедряться практика выдачи гражданства за определенную плату. В этом Аристотель видел зло. Возможно поэтому у него появляется столь странная оценка ремесленников (которые многие были метеками): «Ремесленники не принадлежат к гражданам, как и вообще всякий другой слой населения, деятельность которого направленная не на служение добродетели». Тогда мы зададим вопрос: что же такое служение добродетели? И мы можем предположить, что в понимании Аристотеля это занятие политикой и войной: «Нужно заботу о военных делах считать прекрасной». Тем не менее, вряд ли будет верно утверждать, что государство (совокупность граждан, по Аристотелю), в котором не останется ни плотников, ни каменщиков, ни гончаров, ни ткачей, но будут одни солдаты во главе с правителями, будет являться настоящим государством. Оно превратится в войско на марше. Ремесленники, а также землепашцы, с которыми Аристотель обошелся дурно, вычеркнув из списка граждан, будут похожи на обоз, сопровождающий это войско. Известно, что Аристотель был во многом сторонником спартанской системы государственного устройства; однако все равно, по нашему мнению, отождествлять государство с армией, а армию с государством ошибочно, а урезание прав ремесленников и землепашцев в пользу воинов выглядит неприкрытой военщиной. Скорее гражданами должны являться и те, и другие, то есть и те, кто защищает государство, и те, кто работает на его благо и обеспечивает защитников необходимым.     Говоря о ремесленниках, мы упомянули о плачевном положении земледельцев в идеальном государстве Аристотеля, но еще не сказали, в чем именно заключаются их тяготы. «Лучше всего, чтобы землепашцы были рабами. Они, однако, не должны принадлежать к одной народности (должны быть разобщенными метеками — К.Д.) и не должны обладать горячим темпераментом; именно при таких условиях они окажутся полезными для работы и нечего будет опасаться с их стороны каких-либо попыток к возмущению». Аристотель по-прежнему не говорит о карательных функциях государства. Мятежей в нем не будет просто потому, что его граждане, низведенные на положение рабов, «не должны обладать горячим темпераментом». Однако это, с нашей точки зрения, во-первых, недостижимо; во-вторых, природа подобного желания поражает своим чудовищнейшим тиранизмом. Это — мечта любого тирана, против которых так выступал сам Аристотель. Мечта тирана — царствовать среди рабов, которые находятся под таким большим идеологическим гнетом, что уподобляются овцам, неспособным мыслить и сознавать свое тягчайшее и несправедливейшее положение. Аристотель, осуждая Платона, писал: «Отнимая у стражей блаженство, он утверждает, что обязанность законодателя — сделать все государство в его целом счастливым. Но невозможно сделать все государство счастливым, если большинство его частей или хотя бы некоторые не будут наслаждаться счастьем». В данном случае Аристотель вступился за ядро своего государства-войска — за воинов. При этом он совершенно забыл, как обошелся с теми, кто кормит страну. Хотя, во-первых, ремесленников и земледельцев всегда гораздо больше, чем солдат, а, во-вторых, они полезнее. Дабы доказать последнее утверждение, нам надо представить два государства, в одном из которых нет ни одного солдата, в другом — ни одного землепашца и ремесленника. Конечно, первое государство, став легкой добычей для соседей, будет вскоре завоевано. Второе же погибнет вообще, ибо воины умрут от голода. Можно предположить, что они совершат набег на своих соседей и добудут необходимое, но это невозможно. Войско, лишенное хорошо налаженной системы поставки продовольствия, окажется неспособным вести войну и будет разгромленно. Граждане второго государства, где не будет ни одного производителя, но одни воины, в конце концов сдадутся на милость победителя и станут его рабами, только бы он накормил их.     Мы рискнем высказать предположение, что в отношении Аристотеля к ремесленникам и землепашцам в полной мере проявился тиранизм его натуры. Данное явление отражено у Платона: «Какой-то страшный, беззаконный и дикий вид желаний таится внутри каждого человека, даже в тех из нас, которые кажутся вполне умеренными». Оправдываясь, Аристотель пишет, что «быть рабами и полезно, и справедливо» на основе того, что рабы по природе своей предназначены для подчинения — «у них отсутствует элемент, предназначенный по природе своей к властвованию». Однако все это кажется нам надуманным, ибо известно, что большинство рабов, даже преданные своим господам, согласились бы стать вольноотпущенниками, если бы им представилась такая возможность. Еще абсурднее выглядят рассуждения Аристотеля относительно того, что у свободных людей и у рабов даже тела должны быть различны по строению. Ребенку ясно, что это не так.     Коль скоро мы упомянули Платона, рассмотрим взгляды этого философа. Мы вынесли впечатление, что они сильно отличаются от взглядов Аристотеля. У Платона «государство возникает, когда каждый из нас (людей — К.Д.) не может удовлетворить сам себя, но нуждается еще во многом; его создают наши потребности». Чтобы наилучшим образом удовлетворить эти потребности, людям необходимо работать как можно продуктивнее. Способ добиться наибольшей отдачи Платон видит в том, чтобы каждый выполнял ту работу, к которой более всего предназначен от природы. Таким образом гражданин в идеальном государстве Платона получает одно существенное качество: он должен «выполнять одну какую-нибудь работу соответственно своим природным задаткам, и притом вовремя, не отвлекаясь на другие заботы». Подумав, мы заключили, что данное положение гражданина начисто отметает принцип Аристотеля, положенный в понятие гражданства и равенства: принцип, по которому каждый гражданин может стать правителем, решать дела в суде и т.д. Ибо если гражданин, являясь землепашцем, ремесленником или даже воином, будет заниматься указанными вещами, это значит, что он отвлекается от своей основной задачи: обрабатывать землю, производить вещи или охранять страну. Позиция Платона относительно понятия «гражданин» характерна скорее не для демократического общества, но опять-таки для общества тоталитарного, где каждый раз и навсегда знает свое место и работает на благо машины государства. Спокойствие и бесперебойная работа этого механизма действует на сознательности и бесприкословной исполнительности граждан.     Дабы уяснить взгляды Цицерона, мы приведем, во-первых, те его слова, которые мы уже упоминали: «Государство есть достояние народа, а народ не любое объединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов». Мы могли бы привести тот факт, что почти всегда круг интересов различных слоев общества или даже различных групп людей в одном слое не совпадают и тем не менее они продолжают называть себя гражданами одного и того же государства. Однако, делая ставку на то, что Цицерон писал прежде всего о хорошем, устойчивом государстве, мы закроем на это глаза. Вместо того приведем еще одну цитату из трактата «О государстве»: «Право, установленное законом, одинаково для всех». Это значит, что кроме того граждане в понятии Цицерона должны быть равны, и, в отличие от Аристотеля, у которого граждане также являются равными, но крайне немногочисленными, здесь их число весьма велико. Это, по нашему мнению, выгодно отличает Цицерона от его греческого предшественника. Главной же добродетелью цицероновского гражданина считается доблесть. В самом начале своей работы он пишет: «Природа наделила человека столь великим стремлением поступать доблестно и столь великой склонностью служить общему благу, что сила эта одерживала верх над всеми приманками наслаждений и досуга».      Здесь мы перейдем от непосредственного понятия «гражданин» к тому, какое из государственных устройств предпочитают рассматриваемые нами философы.         

studfiles.net

Ребят помогите пж нужно написать эссе на тему Роль граждан в государстве?…

«Ты знаешь, что ты — человек? Ты знаешь об этом или нет?» — четким отголоском бьет в сердце ритм слов, написанных Василием Симоненко в прошлом столетии, которое обозначилось на судьбе нашей страны тоталитарным режимом. Но проходит время, и эпохи меняются. Формируются новые моральные основы сожительства в обществе. И для каждого, кто приходит в этот мир, неизменяемым остается поиск собственного места в жизни, проблема выбора между честью и бесчестием, между мучениями совести и сытым спокойным существованием. «Ты знаешь, что ты — человек? — этот призыв поэта и сегодня для нас звучит актуально, побуждает к раздумьям о том историческом моменте, в котором выпало жить. Перелом столетий, перелом, вызванный переходом от одной общественной формации к другой — вот какими сложными вызовами время обозначило судьбу каждого из нас и украинского общества вообще. Возможно, когда-то об этом времени напишут великие литературные произведения, которые будут будить воображение тех, кто еще придет на эту землю, будет беспокоить их душу. Возможно, следующие поколения даже будут завидовать нашим современникам, которые стали непосредственными участниками многих событий, которые уже навсегда вошли в историю страны. Человек… Личность… Гражданин… Каждое из этих определений имеет особый духовный смысл. Тот, кто небезразличен, размышляет о их значении , обязательно обратится к своему сердцу, своим чувствам, чтобы постараться понять: какой я человек? Духовная ли я личность? Сознательный ли я гражданин в своей стране? Для поиска ответов на эти вопросы иногда не хватает всей жизни. Однако, понимая непростую сущность этих вопросов, всегда были люди, которые стремились дать ответ на них, ими мерили поступки собственные и тех, кто находился рядом. Казалось бы, человечество выработало четкие моральные основы для того, чтобы придерживаясь их, каждый человек чувствовал себя целиком счастливым и защищенным на земле. И, вероятно, это было бы весьма просто, если бы все были добрыми, умными, порядочными. Так уже устроен наш мир, что не всегда положительные моральные и общественные категории объединяются в одном человеке. Можно считаться добрым и спокойным человеком, но оказаться равнодушным гражданином. О таких говорят, что их дом с краю. Таких людей мало интересует, чем и как живет человеческое сообщество, представителем которого они есть. Им не станет горькой буханка от того, что кто-то упрекнет за умышленное равнодушие к судьбе собственного народа. Для них главное — иметь свой теплый уголок. Развитая нестандартная личность может оказаться довольно подлым и жалким в общественном понимании человеком. В стабильном сытом обществе эти черты могут и не проявляться. Однако случаются такие моменты, когда жизнь словно выводит на высокий моральный подиум каждого из нас, где будто под ярким прожектором освещает наименьшие порывы души. Существует такое выражение: «Если не я, то кто?». Вдумаемся, для нашего общества снова, как не раз уже случалось на просторах истории, явился вопрос, кто возьмет ответственность за судьбу молодой ? Семнадцать лет независимости, прожитом всеми нами в общем доме, конечно, не прошли напрасно. В обществе, в украинском сознании произошло немало изменений. Но эти же годы вместе с тем показали, каким трудным бременем лежит на всех нас устаревший способ мышления, неумение договариваться ради высшей общей цели, жертвовать собственными амбициями ради общих достижений, нежелание ценить не только свою жизнь и благополучие, а и тех, кто находится рядом. Многовековые примеры истории свидетельствуют, что задача создания новых общественных ценностей, создание настоящего гражданского общества чаще всего наиболее остро возникает перед молодым новым поколением, которое еще только формирует свою жизнь.

Оцени ответ

zadachki.net